Вполне вероятно, что вы знакомы с таким монстром в области обработки графики — растровой графики, как Фотошоп, детищем компании Adobe которая долго и упорно подбирается к абсолютному монополизму на Windows-платформе. Они подмяли под себя мало-мальски профессиональную обработку всех форматов вида TIFF, JPG, RAW (которым грешат практически все приличные фотокамеры) и контролируют практически всю флэш-анимацию в секторе веба, попросту купив на корню компанию Macromedia. По иронии судьбы, основа флэш-анимации построена на векторах и кривых Безье — так же, как и Corel.
Но компанию Адоб это не смущает. В сочетании с заоблачными ценами на пакет программ, из которых состоит Photoshop CS, пользователям всего цивилизованного мира, желающим обрабатывать графические изображения и обычные цифровые фотки (а где вы найдете сейчас пленочный фотоаппарат?) приходится раскошеливаться на четырехзначные суммы в свободно конвертируемой валюте.
Но в 1997 году, точно после выхода Фотошопа версии за номером 4 (в ней появились корректировочные слои, сами же слои появились в Фотошопе всего на пару лет раньше) появился GNU-продукт, который позволил миллионам продвинутых юзеров, пользующихся Linux-подобными системами, начать использовать графический редактор GIMP.
В дальнейшем GIMP стал доступен и на эмуляторах Windows, а теперь — ура, его можно использовать напрямую, скажем в Windows XP. Гимп, как бесплатный аналог Фотошопа, просто великолепен.
Скажу вам, как достаточно опытный пользователь, по-настоящему мешает в Гимпе только отсутствие корректирующих слоев. Все остальное, что хотел бы видеть человек, которому надо обработать фотографию товара, пейзажа, сделать фотомонтаж — там уже есть.
Есть ли будущее у GIMP, не зачахнет ли проект — эти вопросы волную миллионы людей по всему миру. Попробуем ответить на этот вопрос. Оказывается, сами авторы GIMP склонны к перфекционизму.
1. Они считают, что интерфейс раздражает пользователей больше, чем отсутствие функционала применительно к программному обеспечению.
2. По их мнению, GIMP имеет ряд серьезных недостатков — недостаточен функционал необходимых опций для управления цветом.
Нет меню, аналогичного таковому в Photoshop, которое задает глубину цвета, а также отсутствует цветовая модель CMYK (здесь вынужден согласиться, так как сам не полиграфист, но верстальщики-полиграфисты без CMYK просто взвоют), а также нет плашечных цветов.
3. Помимо этого, группа разработчиков GIMP желает сделать так, чтобы имеющиеся в настоящее время функции программы стали более наглядными и более удобным. Более того, они ставят удобство во главу угла. Альтернативы они не признают.
С горечью Кеннет Макси отметил, что:
— Конечно, мы можем улучшить документацию на программу, чтобы пользователи лучше освоили механизм работы той или иной функции, но в целом можно с уверенностью предположить, что пользователи не читают любые пособия.
Это действительно так.
Несмотря на проделанную работу по улучшению существующей функциональности, в версии 2.3, пользователи просят более радикальный подход к интерфейсу программы, фактически, они хотят полный редизайн пользовательского интерфейса.
GIMPовцы уже начали искать специалистов по юзабилити, которые смогут улучшить внешний вид программы.
К счастью, творцам свободного ПО не нужны маркетинговые выкладки:
— Если надо придумать дизайн, который привлекает достаточно пользователей, лучше убедиться в том, что это сделано на основе исследований, а не изучать и опрашивать фокус-группы.
Они желают подойти к решению проблемы на профессиональном уровне и не хотят слепо следовать советам отдельных пользователей. Причина этому банальна — во-первых, существует слишком много разных мнений, и, во-вторых, пользователи не могут придумать ничего лучше, чем то, что они уже знают.
Таким образом, они будут всегда просить имитацию программ (тонкий намек в сторону Adobe Photoshop), которые они используют или использовали.
Как видим, будущее бесплатного аналога программы для обработки растровой графики в надежных руках и авторы намерены твердо придерживаться намеченного курса.
- Добавить комментарий
- 37672 просмотра